martes, 26 de abril de 2011

No todo equilibrio es bueno

Empezamos la sesión del 13 de marzo con unas cuantas citas, útiles para retomar el hilo de la cuestión y reflexionar un poco. Debatimos sobre las palabras de Melanie Klein, según la cual la depresión es el fundamento del conocimiento, en el sentido de que una persona encontrándose en este estado es más propensa a encontrar nuevas soluciones y argumentos. En un segundo momento tratamos de la “teoría del caos”, y de Prigozhin, para observar que algo puede estar muy bien y no tender al equilibrio.

Y ustedes se estarán preguntando ¿qué tiene que ver esto con la innovación y el desarrollo?
Pues, lo que enlaza lo antes visto con nuestro tema es la complejidad, asunto que está tomando poco a poco pie, aunque de manera casi imperceptible, en principio en las ciencias y luego en todo campo.

Vimos también que una innovación global que parte desde un Estado no tienen sentido. De hecho, lo pequeño es el ambiente donde se puede desarrollar la innovación. Ponemos un ejemplo: no se puede transformar un país así de repente y en bloque, sino tienen que ser pequeños módulos dentro de ello que van cambiando y llegan a modificar el entero. Y los más preparados para enfrentarse a este reto son los que tienen más necesidades, aunque no extremas.

Hay varios modelos de puesta en marcha de la innovación, pero lo que funciona es trabajar con sentido de la realidad. Existe el modelo tradicional, es decir desde arriba, y su modelo antitético, o sea desde abajo. Ambos no dan resultados satisfactorios y no permiten una implementación a toda escala y a largo plazo.

Nosotros en la clase llegamos a definir una tercera estrategia que puede dar resultados por la que siempre usamos la metáfora empresarial. Eso es, se tiene que partir, y trabajar para innovar, desde los mandos medios y quienes trabaja con ellos (porque son la parte más sensible). Ellos generarán una energía para abajo, que sucesivamente llegará a las personas que se encuentran en los puestos altos.
Por lo tanto, la misma acción funciona con el medio y no con los altos mandos, hay que crear espacios de innovación que se autogestionan: no de arriba o abajo, buscando variedad y con la action research.

miércoles, 13 de abril de 2011

Encore! and a little music...

La pirámide invertida en que los alumnos se encuentran arriba y los profesores abajo pero todos mirando a la parte de arriba ¿Cómo se consigue esto?, ¿Qué sentimos al leer el texto? El espiral, nace de un punto y posteriormente se van incorporando aspectos, expandiéndose con estos aspectos. La mayoría de la sociedad se encuentra en triángulos o círculos, por este motivo el espiral representa este cambio o el seguimiento. Cuando se retrocede y llegamos a un punto pero es un cambio, no una innovación, entonces se habla de cómo seguir el río. Texto ejemplo: Herman Hesse, Siddhartha.

La resistencia al cambio nace en este momento, en que se exige más trabajo, otros medios de hacer las cosas, se necesita una preparación al cambio, o del otro modo, puede desorganizar las cosas. El espiral lo añade sucesivamente en un proceso que pueda aproximarse a una verdad provisional y seguir buscando otras formas de seguir. La gente acepta el cambio si está más cerca de elementos que buscan crecer y evolucionar con libertad mediante el proceso que se desea.
·     Experiencia: Básica porque siempre empezamos haciendo cosas, vivimos a través de la propia experiencia. “Action- Research” el énfasis está en la acción. En la vida social pensamos las cosas y las hacemos las cosas al mismo tiempo, con reflexión pero hay que tirarse a la piscina. Tiene que ver con la voluntad. Hagamos el ejemplo y creemos la teoría, porque así se vive.
·       Realidad: la experiencia es la realidad, la teoría es la representación de la realidad. La realidad de las necesidades o del cliente.
·       El cliente como parte del proyecto: incluir sus necesidades, trabajar con el cliente, conjuntamente definen necesidades.

Papel del grupo en los procesos de innovación: Partiremos de la ecuación de que la innovación es una función de la comunicación; la comunicación a su vez es una función del grupo trabajo.
Fases de trabajo en grupo
-        El observador o la observación
-        El grupo (a partir de 6 necesita un coordinador)
-        Introducción
Patologías:
1.     Grupo de ataque- fuga: compuesto de un líder, mismo que arrastra a los demás. Por ejemplo Napoleón.
2.     La pareja: hay una idealización que genera dificultades porque no se pueden mantener.
3.     Grupo de dependencia: depende de una idea. Hay que enredar la red de relaciones.
El grupo necesita:
·       La memoria, que se hable, que no se pierda el aprendizaje. Se debe cuidar siempre. Desde que inicia se debe consolidar la memoria, sus experiencias y conocimientos. El compartir e intercambiar.
·       
Tener presentes los valores del grupo:
o   Respeto
o   Positividad
o   Ciclo de trabajo, es decir, poner ideas en común, repartir tareas.

martes, 12 de abril de 2011

El grupo de trabajo

En la última clase, entre otras cosas, tratamos la importancia del grupo de trabajo en los procesos de innovación y, más específicamente, como fundamento de la comunicación, uno de los elementos esenciales para cualquier tipo de proyecto innovador.

Como ya tuvimos modo de debatir a lo largo del curso, el tamaño ideal para un grupo es superior a los tres participantes, para que las dinámicas internas y las aportaciones puedan ser más ricas respecto a lo que ocurre entre parejas o tríos.

A parte de estos factores, para que un grupo pueda crear espacios de colaboración fructíferos, hemos destacado unas cuantas técnicas y valores que se tienen que poner a la base de cada interacción. Esta premisa me parece oportuna para después hacer un paralelo con nuestra vivencia en la clase.
Brevemente, si queremos un grupo exitoso, cabe recordarnos de:
  1. compartir una memoria de grupo. Es decir, dedicar los primeros veinte minutos de cada reunión a recordar la experiencia madurada en las ocasiones anteriores y el conocimiento común. Cuidando este aspecto se consigue, por un lado no perderlo y por el otro consolidarlo.
  2. tener en cuenta un sistema de valores, desarrollar elementos comunes para generar espacios de colaboración y permitir a las personas del grupo identificarse con él.
  3. tratar con positividad el trabajo y las aportaciones de los demás. Esto significa destacar en un principio los puntos buenos, para luego pasar a los que se quieren criticar. Esto es útil para respetar las capacidades de los demás.
  4. planear un ciclo de trabajo que no sea demasiado largo y caótico. Se sugieren unos veinte minutos de labor analítica (recuperar la memoria), quince de desarrollo de nuevas ideas y cinco para asignar las tareas individuales. De éstas últimas se irá ocupando cada miembro en el tiempo que queda hasta de la próxima reunión.
Respecto a cuanto dicho, es apropiado proporcionar una experiencia interesante que estamos viviendo personalmente sobre nuestra piel. Sí, porque lo que ha explicado el profesor no nos quedaba totalmente desconocido. De hecho, desde el principio esta práctica grupal fue la manera de trabajar que nos brindaron los docentes Roberto y Omar.

En el primer caso, a través del desarrollo personal de un proyecto innovador, podemos experimentar las fases que lo componen. Es decir, no es sólo teoría lo que se nos presenta. Al contrario viviendo la manera propia en la que se hacen pruebas, podemos conocer y desarrollar nuestra propia teoría.
En el segundo caso, hemos partido de una explicación general de la innovación, desde sus orígenes, para llegar hasta el particular. O sea, experiencias de innovación social especificas y adaptadas a cada contexto local. La manera de trabajar en ambos contextos ha sido la grupal y la práctica. Al principio de cada clase dedicamos un tiempo a la memoria del grupo, sucesivamente a las nuevas ideas, a escuchar las aportaciones de cada uno y al mismo tiempo compartimos un sistema de valores que nos hace protagonistas de nuestro grupo.

Concluyendo, esta manera de vivir, lo que se está estudiando me parece muy oportuna y dinámica respecto a una mera clase. Construyendo nuestra propia experiencia seremos capaces de volver a aplicarla cuando sea necesaria y de desarrollar nuestro propio trabajo.
Se nos está enseñando un método de trabajo con diferentes aplicaciones del mismo y esto resulta más efectivo que leer un libro.

sábado, 9 de abril de 2011

Innovación y desarrollo económico: la inflexión schumpeteriana

Publicado el  por Maria

En “Innovación y desarrollo económico: la inflexión schumpeteriana” de Xavier Vence Deza se analizan las concepciones del cambio tecnológico y de la innovación, teniendo en cuenta a Schumpeter y Schmookler.
Schumpeter, heterodoxo del paradigma neoclásico, abrió el debate sobre diversos problemas: conceptualización de innovación, proceso innovador –cíclico o por oleadas– y papel de las empresas monopolistas. Este autor pasa por dos etapas importantes. La primera, referida a la innovación como base de la dinámica capitalista, y la segunda, centrada en la importancia que las grandes empresas monopolistas tienen en relación a la innovación.
En un primer momento, Schumpeter habla del concepto desarrollo (distinto al crecimiento económico), referido a los cambios cualitativos endógenos y discontinuos, los cuales se dan en la esfera de la producción –no del consumo–, es decir, por las nuevas combinaciones –innovación tecnológica y no tecnológica– de las materias existentes. Lainnovación puede darse en pequeñas empresas (la innovación viene de la creación de nuevas empresas) y en grandes empresas y monopolios (asunto interno para modificar las viejas condiciones de producción). Además, la innovación trae consigo una nueva función de producción, lo cual ha sido muy criticado porque “no se puede vincular automáticamente a algunos de los fenómenos que él llamó innovaciones”, de hecho se llega a afirmar que la única manera de conseguir una nueva función de producción es gracias a una nueva invención.
De este modo, Schumpeter señala cinco tipos de innovaciones (que deben romper con el modelo circular-estático): introducción de un nuevo bien o una nueva calidad de un bien; introducción de un nuevo método de producción; apertura de un nuevo mercado; conquista de una nueva fuente de aprovisionamiento de materias primas o bienes semimanufacturados; y creación de una nueva organización industrial. Para él las innovaciones no tienen por qué derivar del desarrollo tecnológico, ya que tres de los cinco tipos de innovaciones no son tecnológicas.
En este modelo, el empresario (ya sea propietario o empleado) es el sujeto innovador. Es distinto al capitalista (propietario de la empresa). Es emprendedor y arriesgado, pues trabaja bajo una gran incertidumbre. Schumpeter rechazó el modelo dominante de competencia perfecta (usuarios-compradores) e incorporó a su teoría un modelo decompetencia en base a innovaciones, dando lugar a una competencia entre creadores-productores.
También se distingue entre invención e innovación, siendo la primera secundaria frente a la innovación, pues es exógena a la dinámica económica. Ha sido muy criticado por esta postura, pues hay diversos autores que consideran que los inventos y su aplicación (la innovación) van absolutamente ligados, siendo actividades económicas normales.
Con la publicación de Capitalismo, socialismo y democracia,  Schumpeter introduce una perspectiva nueva sobre la invención y la innovación, la cual está muy relacionada con la creciente importancia de las empresas monopolistas. En esta obra, el autor nos habla del capitalismo como un proceso evolutivo (dinámico) cuyos factores dinamizadores son endógenos. Ahora el concepto innovación aparece vinculado al capitalismo (principio motor de la propia actividad inventiva), cuyo hecho esencial es la continua destrucción de lo antiguo y creación de nuevos elementos (destrucción creadora).
Él defiende la empresa monopolista, pues “la posición de monopolio ofrece una cierta protección a las empresas innovadoras que les permite así obtener ganancias extraordinarias”. Esta nueva visión de Schumpeter devalúa la función social del empresario. Ahora es más importante el grupo de especialistas que de forma rutinaria se dedican a inventar dentro de la empresa monopolista.
Por tanto, se produce un importante cambio en la forma que Schumpeter tiene de ver lainnovación y la invención. En un primer momento el autor ve la invención como algo secundario, ahora ésta “pasa a ser una actividad en parte realizada en el seno de las propias empresas mediante la constitución de equipos en estructuras especializadas”, convirtiendo la innovación en una rutina. Así nos encontramos con la endogeneización de la invención, aunque se ha de tener en cuenta que una parte de los inventos “no se traducen en innovaciones y, por lo tanto, no tienen importancia económica”.
Vence nos muestra algunas de las ausencias de la obra de Schumpeter, pues este autor no suele analizar el problema de los salarios, ni de la lucha de clases; no analiza el papel del Estado en la dinámica de la innovación ni de la difusión; no pone en conexión la innovación y la dinámica de la demanda en el mercado, pues para él la innovación arranca del empresario; ignora las primeras fases del proceso de invención y de creación de innovaciones, se centra únicamente en la fase de “industrialización”; y no analiza las consecuencias de la innovación en la sociedad.
Es interesante la contraposición que se hace entre la hipótesis del “empuje de la tecnología” y la hipótesis de la presión de la demanda. Con “empuje de la tecnología”, se refieren a “que las innovaciones tienen su origen en los descubrimientos realizados por los investigadores y son introducidas a iniciativa de éstos”, es decir, los investigadores comunican a la organización sobre los progresos científicos para que éstos se puedan comercializar. Indudablemente esto es más favorable (ventaja económica) para la empresa monopolista, que se puede dar el lujo de tener un gran centro de investigación. La otra cuestión es que la innovación dependerá de los progresos de la base científica y no de la capacidad emprendedora de los empresarios, como nos decía Schumpeter.
Por su parte, la segunda hipótesis, que viene de la mano de Schmookler, se refiere a que “la producción de inventos y del conocimiento tecnológico es una actividad económica”. Esta actividad inventiva responde a las necesidades sociales expresadas en el mercado. Se innova cuando se conocen las necesidades de la demanda buscando conseguir más beneficios. Para este autor no es lo mismo la invención (carácter imperativo) que el descubrimiento científico (carácter indicativo). Así la invención tendría una utilidad más inmediata y el descubrimiento científico estaría menos “influido por la necesidad-satisfacción de objetivos”. De esta manera se incorporan a las empresas los centros de I+D, en los que se proporcionan soluciones a las demandas de la sociedad o de la propia organización. Por tanto estaríamos ante una secuencia inversa a la postulada en la hipótesis del “empuje tecnológico”, pues la invención en ese caso viene del desarrollo científico y no de las necesidades de la sociedad.
Schmookler también ha sido muy criticado, fundamentalmente por sus limitaciones conceptuales y analíticas. Por ejemplo, Rosenberg critica la patente como sistema para medir la producción de invenciones, ya que en muchos casos éstas se fijan con anterioridad a la propia invención. Además, no incorpora otros elementos de fuera del mercado que pueden potenciar la actividad inventiva y científica, como son las instituciones financiadoras.
Por último, se establecen algunas similititudes y diferencias entre la invención de Schmookler y la innovación de Schumpeter, como son:
  • No analizan la ciencia (pues la consideran algo exógeno) ni las relaciones recíprocas entre invención e innovación.
  • Analizan la invención y la innovación como algo cuyo proceso de producción y materialización es ignorado.
  • Para ellos, la ciencia es un fondo inagotable de conocimientos y posibilidades.
  • El concepto de invención (satisfacción del mercado para obtener beneficios) de Schmookler es muy próximo al concepto de innovación de Schumpeter (combinación introducida por un empresario para obtener beneficio).
  • Podría ser equiparable, ya que parece que estén hablando de lo mismo, cuando Schmookler dice que una invención no tiene por qué estar basada en la ciencia y Schumpeter afirma que una innovación no tiene por qué estar basada en la invención.
  • Lo que puede diferenciar a estos dos autores: Schumpeter “insiste en las discontinuidades, en las oleadas de destrucción creadora”; Schmookler “supone que la invención sigue el ritmo de las ventas, sin que la discontinuidad tenga una lógica propia en el eje tecnológico”.
Vence concluye señalando que “si bien es cierto que la actividad científica no está impulsada sólo por una lógica propia autónoma sino que las fuerzas económicas desempeñan un papel principal en su dirección, también es cierto que no puede ignorar una lógica específica de desarrollo de la ciencia, o mejor, de las diversas ramas de la ciencia”. Es interesante también señalar que la demanda puede venir de la mano de diversas instituciones que financian los proyectos de investigación priorizando unos sectores inventivos frente a otros.

Innovación, Metodología y Grupo de Trabajo

Proceso Innovador 
Espiral que nunca termina de abrirse, como un
proceso de continuo aprendizaje, acumulando
 cada vez más experiencia con el tiempo.

La ruta para generar espacios innovadores en organizaciones:

     Experiencia, realidad y dinámica, raíz de toda acción que permite ubicar la posición en que nos encontramos en el proyecto; la experiencia da solidez, realismo sobre el que se genera la comprensión y el conocimiento; la realidad tiene una dinámica que deberá considerar entre otras, las leyes sociales y económicas. Lo importante en este punto es hacer frente a la realidad. Acción experiencia es como acción investigación

Se inscribe que la principal realidad son los clientes, en ellos reside la capacidad para desarrollar e innovar en la organización. El primer paso se hará a partir de la experiencia y el grupo de trabajo será la mejor herramienta para analizar cualquier situación que se presente en la misma. 

Del cliente al proyecto trata de dar forma a las experiencias, los conocimientos, y las necesidades mediante el implemento de un proyecto global, es decir, un horizonte que marca el camino a seguir combinando estrategias y siguiendo un sistema de valores. Asimismo se necesita de las fuerzas internas, es decir, el proyecto es de todos, la organización aportará el proyecto "más oportuno y querido". 


Como hemos leído en artículos anteriores, el proyecto debe basarse en la calidad y la intercomunicación, son como el cemento y la estructura de la organización en la creación de espacios de colaboración, de trabajo y de desarrollo empleando la realidad y la transparencia.


Encontramos asimismo la metodología del grupo de trabajo como elemento que hace posible la calidad de la intercomunicación, cooperación, colaboración e interacción entre participantes. Se mencionan algunas cuestiones decisivas en el uso del grupo de trabajo: el ambiente, la motivación, la cultura de colaboración, la responsabilidad y los estilos de participación. Se habla sobre todo de la cooperación entre personas, ya que mediante la cooperación se establece la calidad como elemento fundamental e intangible, la motivación y la productividad.


En cuanto a la dirección y gestión del proyecto queda insistir en el papel de los directivos como facilitadores, líderes, analíticos y que trabajen en grupo.  Se inserta la necesidad de crear un Plan de Desarrollo de Directivos Innovadores y en general para toda la organización, es decir que todos sepan emprender, mover energías y comunicarse.


Sistemas y herramientas para operar entre variables, por ejemplo, la mejora continuacomo técnica enfocada a la innovación permite vincular las nuevas tecnologías con la calidad, o bien, para las organizaciones sirve en momentos de crisis adelantándose a las exigencias de los stakeholders. En el mismo nivel de la mejora continua se mencionan las competencias, y otros métodos que nos acercan a la innovación.


"Porque la innovación tiene su mejor forma geométrica de representación en una espiral que se inicia en un núcleo, y se mueve en el sentido contrario a las agujas del reloj, proyectándose hacia otros mundos posibles y factibles" (Carballo, 2010). Disponible en: www.robertocarballo.com 








Delimitando el campo de nuestra investigación

Al final de nuestra reunión del pasado miércoles, Adriana y yo (con la ayuda del profesor Carballo) hemos definido de manera mejor lo que queremos investigar.

Nos detendremos siempre sobre el tema del cambio político, pero estudiaremos también un caso práctico.
Más específicamente, pensamos dividir la investigación-proyecto en tres partes:
  1. Un primer capitulo sobre el cambio político y su relación con la innovación. Aquí trataremos de dar unas definiciones más teóricas juntas con unos casos prácticos;
  2. Un ejemplo concreto de un conflicto ocurrido en África que se haya resuelto a través de un cambio político. Un análisis de su historia y de las medidas que se tomaron para desarrollar y resolver el proceso de transición;
  3. Un testimonio de una persona originaria de aquel país, que nos aportará su opinión sobre los hechos y la realidad local.
En un principio pensábamos también de proporcionar una parte creativa nuestra, en la que sugeríamos que medidas alternativas se habrían podido tomar, que modelo innovador de cambio.
Todavía no estamos seguras de esta parte, lo iremos viendo en la marcha.

Innovación y Desarrollo: Estilo de direccion: La variable erratica

El modelo de Innovación se sustenta en las llamadas “Tres Ces de la Innovación”, es decir: Cliente, Calidad y Comunicación. Está claro que cada peldaño de este modelo es muy importante para la consecución de un modelo de innovación. Para llevar a cabo este modelo, con sus métodos y sistemas, dentro de una Organización, es necesaria una voluntad de ir en la dirección adecuada y para ello es necesario un liderazgo. Está claro que una Organización que carezca de liderazgo tiene un futuro a medio-largo plazo incierto. El liderazgo dentro de una Organización viene definido por un Estilo de Dirección que permite avanzar o no a una Organización. Poseer un estilo de dirección adecuado es lograr dirigir con sentido común y lograr una coherencia en muchas acciones empresariales. Hoy en día, y a pesar del avance experimentado en cuanto a escritos, ponencias, libros, conferencias sobre los estilos de dirección, nos encontramos con que muchas grandes Organizaciones carecen de lo que es básico: Sentido Común- Frente a esto, parece imponerse más un estilo basado en la presión y la supresión de voluntades en aras de alcanzar metas a corto plazo que vienen a su vez impuestas por nivels jerárquicos más altos dentro de las Organizaciones Está claro que dentro de las Organizaciones hay personas con un gran talento que suele ser suprimido por los que tienen el poder, los cuales, incapaces de verse en su propio espejo parecen más motivados por defenderse frente a estas personas que por aprovechar estos talentos en beneficio de la Organización . Es cierto que en muchos casos del conflicto intergeneracional surge la esperanza de que poco a poco se vaya asentando en los niveles de decisión el sentido común, tan necesario para llevar a cabo un verdadero modelo de innovación dentro de las Organizaciones.